Impérialisme et résistance

________________________________________________________________________________

John Rees

4 Mondialisation et inégalité

Sommaire

L’extension énorme du commerce international, de la finance et de la production par des compagnies multinationales est au cœur de la compréhension la plus courante du terme ‘mondialisation’ (globalisation). Cette signification saisit en fait une part importante de ce qui se passe dans l’économie mondiale. Malgré tout, il vaut mieux être plus précis en ce qui concerne le rythme de développement différent de chacun de ces trois domaines.

Le capitalisme a toujours été un système de commerce international. Le système s’étendant, le volume et l’étendue du commerce ont augmenté avec lui. Le commerce international a triplé entre 1870 et 1913, pendant la période où l’Europe et l’Amérique s’industrialisaient. Le protectionnisme de l’entre-deux-guerres diminua le commerce mondial, mais l’hégémonie américaine dans l’économie globale de l’après-Deuxième Guerre mondiale a mené à un retour de la croissance. La valeur des exportations mondiales est passée de 315 milliards de dollars en 1950 à 3.447 milliards en 1990. Le commerce d’après-guerre a été beaucoup plus un commerce de produits manufacturés, essentiellement entre nations industrialisées, que dans la premières période qui voyait les nations industrialisées échanger des marchandises contre les matières premières des économies périphériques moins développées.¹

La croissance des transactions financières internationales a été encore plus spectaculaire. Le rapport des transactions de change étrangères au commerce international était de 9 pour un en 1973. En 1992, il était passé à 90 pour un. Les prêts bancaires internationaux ont également connu une croissance très importante. En proportion du commerce mondial ils étaient de 7,8% en 1965 pour se trouver en 1991 à 104,6%. Il y a eu aussi une augmentation massive du marché des dettes d’Etat, qui a abouti à une énorme expansion des titres d’Etat détenus par des ‘étrangers’.²

La production mondiale a été plus lente à se développer que le commerce et la finance internationaux. Une grande partie de ce qu’on considère habituellement comme une nouveauté dans la mondialisation concerne ce processus de création de réseaux internationaux de production au moyen d’investissements directs de l’étranger (IDE). Le stock d’IDE dans l’économie mondiale est passé de 68 milliards de dollars en 1960 à 1.948 milliards de dollars en 1992. Cela a constitué une augmentation en pourcentage d’IDE dans la production mondiale de 4,4% à 8,4% durant la même période. Mais plus de 90% de ces IDE sont concentrés dans dix pays développés, et environ 66% sont en provenance des Etats-Unis, de l’Allemagne, de la Grande Bretagne et du Japon.³

L’extension internationale du système capitaliste a incontestablement augmenté le pouvoir des grandes compagnies multinationales. Selon certaines estimations, les 300 premières multinationales comptent pour 70% des IDE et 25% du capital mondial. Les ventes des 350 sociétés les plus importantes constituent le tiers des produits intérieurs bruts combinés des pays capitalistes avancés.⁴ Les sociétés trans-nationales sont à la tête de 75% du commerce des services. Elles contrôlent aussi 80% des terres dont les récoltes sont exportées.⁵

Mais nous devons être prudents en attribuant l’accroissement du pouvoir de ces sociétés à la seule croissance du marché mondial, comme tendent à le suggérer les représentations les plus économistes de la mondialisation. Certaines importantes ‘loupes politiques’ ont pu exagérer l’impression d’une augmentation irrésistible de la puissance des multinationales.

Le grand cycle des défaites de la classe ouvrière qui a commencé au début des années 70 est au moins aussi important dans l’explication de l’accroissement de la puissance du big business durant les 25 dernières années. Ces défaites ont largement contribué a détruire le consensus de l’Etat providence qui dominait dans les élites gouvernementales depuis les années 50. Ce qui à son tour a frayé le chemin à l’orthodoxie économique néo-libérale qui a tant fait pour faciliter et légitimer la mondialisation. Ce processus a permis en particulier de transformer la notion d’Etat, d’une représentation dans laquelle le gouvernement agit comme un facteur d’équilibre et un correctif aux forces du marché, en une idéologie du gouvernement considéré comme serviteur et avocat du big business.

Et sans la chute du mur de Berlin et l’installation d’un capitalisme à l’occidentale en Russie et en Europe de l’Est, l’idéologie de la mondialisation n’aurait pu avoir le poids qu’elle a acquis au cours des dix dernières années. Après tout, que serait la mondialisation si la moitié du monde industrialisé demeurait hors de sa portée ? Mais le mur de Berlin est tombé, et les économies d’Europe de l’Est ont subi dans toute sa violence la vague de ‘destruction créatrice’. Le triomphe du marché fut cependant de courte durée, ses conséquences mal vécues, et l’instabilité qu’il apportait devint un facteur essentiel de la tendance à la guerre.

L’Etat et la mondialisation

S’il est clair que le rôle de l’Etat a été modifié de façon significative par la mondialisation, il n’a pas été pour autant affaibli. Même dans les domaines ‘d’ingérence’ directe des gouvernements dans l’économie, le diable soi-disant banni dans les années Thatcher-Regan, les faits ne correspondent pas à l’idéologie. Du sauvetage de la Savings and Loans par la Réserve Fédérale américaine pendant la récession des années 1990 aux aides apportées aux compagnies aériennes en difficulté dans la dernière récession, il y a beaucoup plus de ‘keynésianisme’ dans l’air que les hérauts du libre marché ne consentent à l’admettre.

Les fonctions de police domestique et internationale de l’Etat n’ont pas davantage été réduites par la croissance de la production mondiale. Pour donner seulement un exemple pertinent, la croissance de la production globale a créé, comme de juste, une classe ouvrière internationale et donc un marché du travail mondial. Ce qui, à son tour, crée une migration internationale de la main d’œuvre, de la même façon que les débuts de l’industrialisation ont aspiré la main d’œuvre des campagnes vers les villes manufacturières du Nord et les métropoles de l’Angleterre au 19^ème siècle. La tentative de contrôler ce processus à son profit a énormément accru les pouvoirs de police de l’Etat en matière d’immigration et d’asile politique.

Sur le plan international, l’Etat reste indispensable par son soutien aux activités des multinationales. Personne ne propose, même les néo-libéraux les plus hystériques, le retour à l’enfance du système capitaliste, où des sociétés comme la East India Company possédaient leurs propres troupes. L’action militaire, ou la menace d’intervention armée par l’Etat, reste le dernier recours pour toute grande société capitaliste dont les marchés ou les sources d’approvisionnement sont menacées par des rivaux internationaux, qu’ils soient des Etats, d’autres sociétés, ou des populations étrangères insensibles aux charmes du libre échange.

Ce sont donc là les dimensions dans lesquelles le rôle de l’Etat demeure le même que dans le passé. Mais la mondialisation a également mis en branle certaines tendances contradictoires. De façon cruciale, la mondialisation a accéléré la tendance des Etats à contrôler le développement du système au moyen d’organisations internationales et intergouvernementales.

L’Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International, la Banque Mondiale, l’Union Européenne, l’Otan et toute une série de corps similaires ont été essentiellement mis en place par les USA dans le but de donner forme au système post-1945, mais elles ont connu un regain d’intérêt du fait de la mondialisation. Aucune de ces institutions ne peut s’opposer à l’autorité des Etats-nations qui les composent. Elles sont tout autant le lieu de conflits et de blocages que l’embryon d’un ‘ gouvernement international’, mais elles représentent une tentative, particulièrement de la part des Etats les plus importants, de coordonner leur réplique aux forces incontrôlables libérées par la croissance des forces du marché. C’est là que se situe la tendance supranationale favorisée par la mondialisation.

En réaction à ce processus, un renouveau du nationalisme se trouve alimenté, qui peut prendre toutes sortes de formes. Les nations appauvries par la mondialisation et exclues du club des élites des grandes puissances peuvent réagir en exprimant un certain nationalisme. C’est un trait constant de la politique russe et des Etats des Balkans depuis la chute du stalinisme, en Chine, en Irak, et en Indonésie depuis la chute de Suharto. Même au cœur du système, la peur et l’insécurité, le sentiment d’impuissance qu’éprouvent les gens ordinaires lorsqu’ils se trouvent confrontés aux bureaucraties internationales privées aussi bien qu’étatiques, s’expriment sous la forme d’un nationalisme réactionnaire, comme par exemple chez le dirigeant autrichien Jorg Haider ou l’ancien premier ministre italien Berlusconi.

La quête d’une identité culturelle stable au sein d’un monde changeant et imprévisible nourrit aussi de nombreux mouvements nationalistes cherchant à se dissocier des Etats-nations. Le nationalisme écossais, le séparatisme basque et le nationalisme palestinien ont leurs équivalents plus ou moins musclés, plus ou moins progressifs dans toutes les parties du monde. La montée de l’islam peut aussi être analysée dans ce contexte. Aucune formule simple concernant la nature progressive ou réactionnaire des mouvements islamiques n’est appropriée. Il est clair que l’Islam des combattants du Hamas en Palestine, ou des militants du FIS en Algérie, n’est pas le même que celui professé par la famille royale saoudienne. Mais la racine sociale, qui est le niveau auquel nous considérons ici la question, comporte des similitudes – un désespoir lié à l’impossibilité de trouver un sens à un monde social de plus en plus dominé par des monolithes énormes et distants dont le pouvoir sur les vies de millions de personnes semble absolu.

Dans les démocraties industrialisées le changement dans la fonction de l’Etat – moins ‘pourvoyeur de protection sociale’ et plus ‘agent des milieux d’affaires’ – a érodé les aspects démocratiques de la machine étatique.

L’idéologie qui théorisait ce changement était le néo-libéralisme. Mais Margaret Thatcher ne l’a pas inventé lorsqu’elle est venue au pouvoir en 1979. C’est à l’administration travailliste de James Callaghan, qui l’avait précédée, que revient ce mérite. C’est le gouvernement Labour qui avait accepté les termes du programme d’austérité proposé par le FMI en 1976. La condition principale du prêt du FMI, sur laquelle insistait le Trésor US, était la réduction du déficit budgétaire par l’action sur la demande. Les taux d’intérêt devaient être relevés et les dépenses gouvernementales réduites. Des coupes sombres dans les salaires, l’emploi et la protection sociale devaient être la marque du ‘contrat social’ auquel les syndicats avaient consenti pour tirer le gouvernement de ses difficultés. Comme le note Colin Leys :

A partir de 1976 le Parti travailliste devint donc ‘monétariste’. Ses dirigeants acceptèrent l’idée que le plein emploi ne pouvait plus être le résultat des dépenses gouvernementales mais devait être recherché dans la croissance du secteur privé. Pour que l’investissement privé nécessaire ait lieu, les prix devaient refléter les vraies valeurs, ce qui à son tour imposait d’évacuer l’inflation du système et de permettre le libre mouvement du capital. En 1978, les fonctionnaires du Trésor se préparèrent à abolir le contrôle des capitaux.⁶

Margaret Thatcher vint au pouvoir après les grèves dures de l’Hiver du Mécontentement. Elle supprima immédiatement les contrôles sur le mouvement international des capitaux et releva de façon dramatique les taux d’intérêt. Elle utilisa à la fois la loi et le chômage de masse comme armes dans une série de batailles titanesques destinées à briser la puissance des syndicats. Au cours de cette offensive elle marginalisa également les vieilles barbes de son propre parti. Le résultat fut la destruction du consensus d’Etat providence des décennies précédentes.

Les mesures des gouvernements Callaghan et Thatcher étaient fondamentalement une réponse à l’effondrement de la longue prospérité d’après-guerre. Leur politique, et son équivalent américain dans les années Reagan, a aussi contribué à mettre en place le monde dérégulé de la mondialisation-globalisation. Comme dit Colin Leys : ‘L’économie globale fut donc la création des Etats, menés – ou poussés – par les USA et le Royaume-Uni, mais dès qu’elle prit forme et poids les forces du marché qui se développaient en son sein eurent un impact de plus en plus important sur les économies de ces Etats…’⁷

Ces changements étaient politiques aussi bien qu’économiques et sociaux. Lorsque le travail des administrations Thatcher et Major fut terminé, il y avait eu un changement important dans le système politique britannique. L’adaptation de l’Etat à la tâche consistant à promouvoir une économie déréglementée nécessitait une altération considérable de ses structures. Le pouvoir fut plus centralisé, l’espace démocratique à l’intérieur de l’Etat réduit, et le rôle direct des principales compagnies dans la gestion de la société notablement accru.

Ce changement ne se limite pas aux privatisations extensives des industries nationalisées, ni à la massive dérégulation des marchés qui a réduit le degré du contrôle étatique sur l’économie. Il a atteint aussi la façon de fonctionner de l’Etat lui-même :

En 1975 la fonction publique était encore… dirigée par un petit corps de fonctionnaires patriciens s’employant à une gestion socio-économique prudente et à une adaptation progressive à un changement social évolutif. Dès 2000 elle avait été éclatée en un ensemble de ministères de petite taille, centralisés et mettant en œuvre une politique, dirigés par des fonctionnaires dont la promotion était due à leur style libre entreprise ; et une large couche d’agences d’exécution nationales et locales, soit rattachées à un ministère, comme le Service des Prisons, ou les curieusement nommées « organisations non-gouvernementales quasi-autonomes » (‘quasi-autonomous non-governmental organisations’ ou « quangos ») comme l’Office for Standards in Education (« Ofsted ») ou les autorités régionales de santé, organisées sur le mode de l’entreprise avec des directeurs payés aux résultats.⁸

De plus, en 1975 les gouvernements locaux avaient un pouvoir discrétionnaire considérable en matière de recettes fiscales et de dépenses, dirigeaient les écoles, les services sociaux et les soins de longue durée. En 2000, ces responsabilités avaient été ôtées aux représentants locaux élus.

Ceux qui entendaient protester contre ces changements n’étaient pas seulement confrontés aux lois syndicales les plus restrictives d’Europe occidentale, mais faisaient face à un barrage de lois nouvelles limitant les libertés publiques : le Public Order Act de 1986, le Criminal Justice Act de 1994, le Security Service Act de 1996, le Police Act de 1997 et le Terrorism Act de 2000. Une nouvelle avalanche de lois anti-terroristes suivit l’attentat du World Trade Center et ceux de Londres en 2005.

Cette centralisation de l’Etat et les restrictions apportées à ses aspects démocratiques déjà limités ne sont pas seulement le résultat de l’impact de la politique économique néolibérale et de la mondialisation. Ces dernières ont très certainement besoin d’un Etat qui fonctionne de façon plus ouverte et plus brutale pour rendre la population plus docile aux décrets du marché mondial. Mais le changement, au cours de la dernière décennie, de l’ordre impérial international, la naissance d’un nouvel impérialisme, la succession de conflits militaires dans lesquels le Royaume-Uni a joué un rôle qui n’était second qu’à celui des Etats-Unis, ont également accéléré cette transformation dans la morphologie interne de l’Etat.

La croissance des multinationales, et leur association étroite avec les Etats nationaux constituent toutes deux des aspects d’un système impérial, comme le marxiste russe Nicolas Boukharine l’avait fait remarquer dès les premières années du 20^ème siècle. Ces deux aspects de l’impérialisme tendent à vider de son contenu le système parlementaire, le pouvoir se trouvant concentré dans l’exécutif et les éléments non électifs de l’Etat. La classe dirigeante moderne est moins un hybride d’éléments différents et davantage concentrée dans ses grosses unités économiques avant même que sa volonté ne soit exprimée collectivement par l’Etat. Comme le dit Boukharine :

A mesure qu’il croît en importance, le pouvoir gouvernemental modifie sa structure interne. Il devient plus que jamais le « comité exécutif des classes dominantes ». Certes, il a toujours reflété les intérêts des « couches supérieures ». Mais, dans la mesure où ces couches supérieures constituaient une masse plus ou moins amorphe, le pouvoir organisé faisait équilibre à la classe (ou aux classes) inorganisée(s), dont il incarnait les intérêts. Aujourd’hui, les choses se modifient radicalement. Désormais l’appareil gouvernemental incarne non seulement les intérêts des classes dominantes, mais encore leur volonté collectivement déterminée. Il fait équilibre non pas à des membres épars des classes dominantes, mais à leurs organisations… Il y a là une des principales causes de la crise du parlementarisme… le parlement n’est plus, aujourd’hui, qu’un décor où l’on fait appliquer les décisions préalablement élaborées dans les organisations patronales et où la volonté collective de l’ensemble de la bourgeoisie organisée puise uniquement sa consécration formelle. Un « pouvoir fort » … constitue l’idéal du bourgeois moderne.’⁹

Il se peut que Boukharine ait sous-estimé le degré auquel la concurrence, même entre de très grosses firmes capitalistes multinationales, peut continuer à produire des divisions entre elles lorsqu’elles sont confrontées à l’Etat, mais il met malgré tout en évidence un important changement dans rapports de pouvoir entre l’Etat moderne et les sociétés multinationales.¹⁰

L’une des conséquences politiques les plus importantes de ces changements dans les rapports entre l’Etat et le capital multinational a été d’augmenter le sentiment d’aliénation populaire vis-à-vis des énormes structures bureaucratiques qui dominent la vie des gens ordinaires. Cette aliénation politique, toujours caractéristique du capitalisme moderne, est désormais magnifiée par l’échelle même des institutions, étatiques et privées, qui font face à la population laborieuse.

La proportion des gens ayant ‘plutôt’ ou ‘tout à fait’ confiance dans le parlement est passée de 54% en 1983 à 10% en 1996, la dernière année complète du règne des Tories. Elle n’est remontée qu’à 14% sous le New Labour. La confiance dans la fonction publique met en évidence un schéma similaire. Elle est passée de 46% en 1983 à 14% en 1996 et n’est remontée qu’à 17% sous les travaillistes. Seulement 22% du public fait confiance au big business contre 65%.¹¹

Pour la plupart d’entre nous, ces corps semblent hors d’atteinte. Il n’y a aucun moyen de leur faire parvenir des plaintes ou des protestations, pour ne pas parler d’une véritable influence. Il y a un pic de pollution, des accidents ferroviaires fatals se produisent, dans les hôpitaux des malades meurent faute de soins appropriés, les épargnes disparaissent, les conditions de travail sont aggravées unilatéralement et les tentatives d’obtenir un dédommagement personnel commencent et finissent le plus souvent par le répondeur automatique des grandes administrations. Le ‘mieux’ que les plaignants peuvent obtenir est d’avoir finalement accès à un autre être humain sur lequel ils peuvent enfin déverser leur frustration. Cette personne est, sans exception, un autre travailleur et non le chef de service, pour ne pas parler du directeur, dont les décisions sont à la base de toute l’affaire. Cette frustration a atteint de telles proportions épidémiques que dans les services où le personnel est en contact avec le public il doit être protégé physiquement par des écrans, comme c’est le cas aujourd’hui dans les bureaux de chômage, et des affiches sont apposées avertissant le public des peines encourues pour l’agression du personnel, comme dans les bus ou les stations de métro londoniens à l’heure actuelle.

Tout cela est aggravé par le jargon ridicule, inspiré du marché, qui semble promettre exactement le contraire de cette frustration. Les trains d’aujourd’hui transportent des clients et non plus des passagers ou des usagers. Les infirmières elles-mêmes prodiguent leurs soins à des clients, et plus à des patients. Un choix de consommation stupéfiant est offert par les mêmes grandes sociétés. Les contrats de clientèle offre des droits irrévocables. Les mécanismes quasi-universels censés garantir la responsabilité – réglementation, inspection, ciblage et audit – ne font en fait qu’empirer les choses. ‘Des changements censés les rendre plus responsables envers le public ne fait en pratique que les assujettir davantage à un contrôle central. Loin d’améliorer la confiance du public, ils ont souvent l’effet contraire’.¹²

Cette aliénation, s’ajoutant à l’aliénation générale causée par l’inégalité croissante, les exigences de plus en plus intenses du processus de travail et l’érosion de la protection sociale, a commencé à trouver une expression politique.

L’inégalité au cœur du système

Il y a un indice qui démontre cette situation générale plus clairement que tout autre – l’aggravation de l’inégalité. Aux Etats-Unis, le rapport entre le revenu moyen d’un ouvrier et celui d’un cadre supérieur était de 1 à 30 en 1970. Il était de 1 à 500 en 2000. Les revenus des 0,1% supérieurs ont augmenté, en termes de portion du revenu national, de 2% en 1978 à 6% en 1999. Pendant la même période, la part des 1% supérieurs s’est élevée à près de 15% du revenu national, chiffre proche de celui des années 1930.¹³

On retrouve la même image partout où l’on porte le regard. Le Rapport sur le Développement Humain des Nations Unies de 1999 relevait que ‘les pays d’Europe de l’Est et de la CEI ont enregistré les plus importants accroissements de tous les temps… en termes d’inégalité sociale. Les pays de l’OCDE ont aussi enregistré de fortes hausses des inégalités après les années 1980’.¹⁴

En Grande Bretagne, le revenu original du cinquième supérieur des foyers est aujourd’hui 18 fois plus important que celui du cinquième inférieur, selon les propres chiffres du gouvernement. Même après impôts et allocations, le cinquième supérieur est toujours quatre fois plus riche que le cinquième inférieur. Pourtant, bien qu’ils soient 18 fois plus riches, ceux d’en haut ne paient que deux fois plus d’impôts, en pourcentage de leur revenu brut, que ceux d’en bas (24% contre 12%).

De plus, l’inégalité a nettement augmenté en Grande Bretagne dans les 20 dernières années. Les chiffres gouvernementaux concernant le revenu disponible montrent une montée rapide de l’inégalité dans la deuxième moitié des années 1980, une légère descente au milieu des années 1990, et une remontée, sous le New Labour, aux niveaux des années Thatcher. Ce qui est ‘en complète opposition avec la situation dans la première partie de la période d’après-guerre. Depuis les années 1940, le revenu moyen a progressé, et, jusqu’à la fin des années 1970, il a progressé plus vite dans les groupes à bas revenus’.¹⁶

L’inégalité est aussi importante, dans l’évaluation de la stabilité d’une société, que les niveaux de pauvreté absolue. S’il n’y avait que la pauvreté absolue pour générer de hauts niveaux de résistance sociale, il n’y aurait jamais eu de grèves générales ou de révolutions après les premières années de l’industrialisation. Peu de gens, dans la Grande Bretagne moderne, se lèvent le matin pour vivre une nouvelle journée et sont satisfaits de penser qu’au moins ils ne vivent pas comme les ouvriers des filatures du 19^ème siècle. Ils se posent des questions différentes. La vie de mon enfant va-t-elle être plus dure que la mienne ? Est-ce que nous recevons, nous qui faisons le travail, une part équitable de la richesse que nous voyons autour de nous dans la société ? Ce n’est donc pas, comme Marx le faisait observer, le niveau de la pauvreté absolue mais celui de la pauvreté socialement relative qui compte.

Dans un moment étrangement marxiste, l’Office gouvernemental des Statistiques Nationales nous a fourni un instantané de la pauvreté relative au début du 21^ème siècle. Dans des entretiens avec des sujets sélectionnés par le General Household Survey (enquête générale dans les foyers) figuraient des items considérés comme des ‘nécessités’ : un lit, le chauffage, une maison isolée de l’humidité, la possibilité de rendre visite à des parents ou amis à l’hôpital, deux repas par jour et le remboursement des frais médicaux.¹⁸

L’étude découvrit que quatre millions de personnes ne font pas deux repas par jour, ou ne mangent pas de légumes et fruits frais. Près de 10 millions ne parviennent pas à maintenir leurs maisons chaudes, sans humidité ou dans un état de décoration décent. Encore 10 millions ne peuvent se permettre une épargne régulière de 10 livres (15 euros environ) par mois. Environ 8 millions n’ont pas d’accessoires ménagers essentiels comme un réfrigérateur ou une moquette dans leur lieu de vie permanent. Et 6,5 millions sont trop pauvres pour se vêtir convenablement. Les enfants sont spécialement vulnérables – 17% sont privés de deux items essentiels et 34% d’au moins un.

Nous ne devons pas nous figurer que ces conditions n’existent que pour une ‘sous-classe’ limitée. Au commencement du 21^ème siècle, l’OCDE estimait qu’à un moment donné, sur une période de six ans, 55% des individus vivant en Grande Bretagne avaient connu la pauvreté. Même lorsque les allocations et les aides étaient prises en compte, le chiffre restait de 40%.¹⁹ Ces chiffres sont des pourcentages de la population totale, incluant les classes moyenne et supérieure. Si nous recalculons les pourcentages pour qu’ils montrent la proportion de la classe ouvrière vivant dans la pauvreté (la seule classe qui, d’une façon générale, est affectée par la pauvreté), nous devons conclure qu’une majorité substantielle des travailleurs ont, à un moment donné sur une période de six ans, connu la pauvreté.

Cela dit, il n’y a pas seulement la question de savoir ce que les travailleurs pauvres (working poor) ont à dépenser à la fin du mois, de la semaine ou de la mission. L’intensification du travail et l’insécurité de la vie au travail font aujourd’hui partie du matériel combustible qui s’accumule à la base de la société. La fin du consensus de l’Etat providence, le déclin de l’éthique du service public et la montée du consumérisme piloté par le marché de l’ère Reagan-Thatcher ont eu des conséquences profondes sur les conditions de travail dans de nombreux endroits. La défaite des syndicats, dans les années 80, a réduit le degré de contrôle quotidien sur leur environnement de travail dont de nombreux salariés bénéficiaient.

Les contrats à durée déterminée, le temps partiel, les schémas de flexibilité, la multiplication des cadres moyens et des équipes de surveillance, l’évaluation et la notation constantes, les codes disciplinaires punitifs, les longues journées de travail, les courtes vacances et les ‘dégraissages’ (downsizing) permanents ont aggravé de façon dramatique le vécu professionnel de beaucoup de salariés.

Que signifie tout cela ? Seulement ceci : que depuis moins d’une génération la vie des travailleurs est devenue plus dure, plus rude et plus difficile. C’est une chose simple à dire. Mais ses conséquences politiques sont profondes, en particulier lorsqu’à l’autre bout de la société c’est quelque chose de totalement opposé qui se passe.

La classe dominante et les couches supérieures de la classe moyenne ont connu en effet un quart de siècle très différent. Elles sont devenues considérablement plus riches. Juste au début du 21^ème siècle, des chiffres gouvernementaux révélaient que ceux qui gagnent le plus en Grande Bretagne jouissaient de la plus grande part du revenu national depuis les années Thatcher. Le cinquième le plus riche de la population contrôle 45% de la totalité de la richesse disponible. Les cadres de direction des plus grandes sociétés britanniques ont vu leurs salaires augmenter de 92% dans les dix dernières années, plus du double de la hausse du salaire moyen.²⁰ Non seulement les riches sont plus riches, mais ils s’enrichissent plus vite sous le New Labour. Dans les deux dernières années du gouvernement conservateur les riches ont vu leur revenu augmenter de 4,3%. Mais dans les deux premières années du gouvernement New Labour le chiffre a été de 7,1%.

Un important changement culturel a été produit par cette situation. Son aspect le plus évident est la fin de l’éthique de service public qui était épousée, du moins publiquement, par les couches gouvernementales à l’ère du consensus d’Etat providence. L’éthique du marché aujourd’hui dominante a donné naissance à un culte sans masque de la richesse. Comme le note un rapport, ‘la redistribution de la richesse nationale au bénéfice d’une étroite élite privilégiée a mené à l’apparition dans cette couche d’une mentalité de type « Roaring Twenties » (folles années vingt). La consommation ostentatoire est de rigueur (en fr.) ; le magazine masculin Arena informe ses lecteurs que les ventes de champagne, de cocaïne et de voitures de sport n’ont jamais été aussi élevées au Royaume-Uni.’²²

Mais, plus important que l’étalage de la consommation des classes moyenne et supérieure est désormais l’isolement du reste de la société qu’elles cultivent, ce qui est une conséquence inévitable de l’inégalité croissante. Des maisons équipées d’alarmes, surveillées par l’œil sans faille des vidéos en circuit fermé, jaillissent les BMW, les Saab, les Audi et les 4x4, déposant les gosses dans des écoles de plus en plus discriminées en termes de classe, même lorsqu’elles ne sont pas privées. Ou ils prennent le train aux heures de ‘pic’ pour lesquelles même les tickets de seconde classe sont au delà des moyens d’une personne ayant un salaire médian. Ils prennent des vacances deux ou trois fois plus régulièrement que les gens de la classe ouvrière, rêvant d’une retraite anticipée et d’une deuxième maison à l’étranger. En même temps que décline l’Etat providence traditionnel, celui des riches – stock options, plans de retraite, parachutes dorés, frais de déplacement, assurance maladie privée, etc. – ne fait que se renforcer.

Ce mode de vie est validé pour les riches de mille façons – dans les films et feuilletons, dans les suppléments du dimanche et dans les magazines désormais divisés en sections relatives à leurs maisons (intérieur et extérieur), leur jardins, leurs vacances, leurs voitures, leur jogging, leur vêtements, leurs restaurants et plats favoris. Et pour les assister dans ces tâches pénibles, une nouvelle race de travailleurs domestiques a fait son apparition, ou plutôt son retour longtemps après la disparition des gens de maison – nettoyeurs, nurses, baby-sitters, jeunes filles au pair, tuteurs, gouvernantes, cuisiniers, jardiniers, chauffeurs et secrétaires. En vérité, les dépenses de service domestique ont quadruplé, passant à 4 milliards de livres entre 1981 et 1998, et ‘la plus grande partie était concentrée dans les foyers situés au sommet de l’échelle des revenus et à Londres’.²³

Dans les milieux situés au-dessus de la classe moyenne supérieure, il est très rare de rencontrer une personne de la classe ouvrière autrement que dans une relation de subordination sur le lieu de travail, un assistant des ventes ou quelqu’un employé pour travailler pour eux dans leurs maisons. Le gouffre qui se creuse entre les classes dirigeantes et le reste de la société produit un ‘darwinisme social’ extrême. Ils se croient supérieurs aux autres tout simplement parce qu’ils sont au dessus de la pile. C’est leur intelligence, savoir-faire, flair, bon goût, présence d’esprit qui les a hissés où ils sont. Le reste, ceux qui souffrent de ‘l’exclusion sociale’, doivent être assistés. Attention, pas de charité. De l’amour dur. De l’encouragement pour ceux qui s’en sortent. Les profiteurs d’une ‘culture de la dépendance’, les ‘demandeurs d’asile fictifs’, ceux qui refusent de se ‘moderniser’, les ennemis des ‘réformes’ doivent être balayés. En d’autres termes, le paternalisme victorien est de retour en qualité d’idéologie dominante des classes gouvernantes. Mais comme ce n’est pas comme ça que le monde fonctionne, la contrepartie inévitable du paternalisme victorien est elle aussi revenue – l’hypocrisie victorienne.

Cette idéologie est à peu près universelle dans la classe dirigeante, mais elle ne l’est pas autant dans les classes moyennes. Les moins favorisées des sections de la classe moyenne ne peuvent compter uniquement sur le privé pour des choses essentielles comme la santé, les retraites, l’éducation et les transports. Elles dépendent, elles aussi, de l’Etat providence. Certains chefs de service, directeurs d’école, conférenciers, fonctionnaires de rang moyen, dirigeants de conseils locaux, regrettent la disparition de l’éthique du service public alors même qu’ils président à sa destruction. Leur travail est devenu l’objet de cette forme moderne de taylorisme qui détruit les emplois. C’est une des raisons pour lesquelles le scepticisme sur la politique économique et sociale néolibérale est si profond dans la population générale.

L’inégalité globale

Le capitalisme a toujours approfondi le fossé entre les riches et les pauvres. Même ce champion infatigable de la mondialisation qu’est The Economist a dû noter que ‘pendant les deux derniers siècles de croissance économique rapide, l’écart entre les pays riches et les pays pauvres s’est creusé dramatiquement’.²⁴ Une étude menée par des économistes de la Banque Mondiale montre que le rapport entre les pays les plus riches et les plus pauvres était de 8 pour 1 environ en 1870, de 38 pour 1 en 1960 et de 45 pour un en 1990.²⁵ Les 20% de nations les plus riches disposent de plus de 84% du PIB global, de 84% du commerce mondial et de 85% de l’épargne intérieure. Ils utilisent 85% du bois de la planète, 75% des métaux usinés et 70% de l’énergie du monde.²⁶

La propagation des doctrines néo-libérales et la déréglementation qu’elles préconisent a provoqué des conséquences économiques encore plus désastreuses dans la plus grande partie du monde. Les chiffres de la Banque Mondiale sur la pauvreté nous en fournissent un important indicateur :

Ces chiffres, rapidement devenus les chiffres économiques les plus cités du monde, montrent qu’à peu près un quart de la population mondiale vit en dessous du niveau inférieur de pauvreté (1$ par jour) et à peu près la moitié au dessous du niveau de pauvreté supérieur (2$). Les pourcentages ont décru très lentement dans les deux régions les plus pauvres, l’Asie du Sud et l’Afrique sub-saharienne, et fortement en Chine et d’autres parties de l’Asie du Sud-Est ; mais ils ont augmenté très fortement dans les pays de l’ancienne Union Soviétique. Sur les dix années couvertes par ces estimations le nombre total des pauvres du monde… est, soit resté le même, soit a augmenté.²⁷

Au cours des 50 dernières années l’écart entre les nations riches et les nations pauvres s’est aggravé. Il n’est pas différent à l’ère de la mondialisation. Entre 1960 et 1995, le taux de croissance des pays en développement (y compris la Chine, la Corée du Sud et l’Indonésie) était de 1,3% par an. Dans les pays riches il était de 2,4%.²⁸

La FAO (Food and Agriculture Organisation – Organe de l’ONU) note que le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde a augmenté de 18 millions entre 1995-97 et 1991-2001. ‘Les chiffres pour les pays en développement dans leur ensemble indiquent que le nombre de gens sous-alimentés s’est accru en réalité de 4,5 millions par an’ durant cette période. Parmi les 842 millions de sous-alimentés qui constituent le total mondial, on en trouve 10 millions dans les pays les plus riches du monde. Beaucoup des ‘nouveaux affamés’ vivent en Inde, où la sous-alimentation est en progrès, et dans l’ancienne Union Soviétique.²⁹

Mais ces chiffres ne nous parlent pas de l’inégalité croissante entre riches et pauvres dans les sociétés, comme la Chine, où l’industrialisation élève le niveau de vie général. Il y a eu ‘des bonds extraordinaires dans l’inégalité de revenus et la richesse en Chine alors qu’elle adoptait des pratiques orientées vers le marché libre’.³⁰ L’effet cumulatif de ce processus est de créer des troubles économiques, une dislocation sociale, et des conflits politiques. C’est là le sol sur lequel sont semées les graines de la guerre.

Mondialisation et ‘Etats voyous’

Les Etats-Unis et leurs alliés sont très clairs sur le lien entre la mondialisation et les Etats voyous. Pour les premiers, c’est le fait que ces Etats n’aient pas réussi à prendre le train de la mondialisation-globalisation, plutôt que l’échec de la mondialisation elle-même, qui condamne certains Etats à la faillite. Cette opinion est très clairement exprimée par Dennis Sherman, ancien vice-président pour le développement global chez Exxon Mobil, et Banning Garret, directeur des Programmes Asie au Conseil Atlantique, dans leur article : ‘Pourquoi les Etats non-mondialisés constituent une menace’ (Why the Non-Globalized States Pose a Threat).

Sherman et Garret prétendent que ‘Les menaces les plus immédiates contre les intérêts et la sécurité des Etats-Unis et des autres nations mondialisées (globalizing) du 21^ème siècle ne proviennent pas d’entre elles ou de puissances montantes mais d’Etats en déclin – faibles, en situation d’échec, et les nations crapules qui sont devenues le repaire des terroristes et des seigneurs de la drogue, cherchant à se doter d’armes de destruction massive (ADM), incubateurs de la maladie, alimentant les extrémismes religieux, et qui constituent des bombes à retardement démographiques avec une quantité croissante de jeunes au chômage’.

L’existence de ces Etats est censée être le résultat direct du manque de participation de ces sociétés à l’économie mondiale globalisée : ‘Alors que la mondialisation a créé une plus grande prospérité pour les Etats qui se sont intégrés avec succès dans le processus, la plupart des Etats qui ont dans la pratique échoué à participer pratiquement à la globalisation ou qui ont cherché intentionnellement à isoler leurs pays de ce processus, sont devenus retardataires. Les Etats faibles sont en général caractérisés par leur contrôle incomplet sur leur territoire national, une incapacité à fournir les services de base, un manque de légitimité aux yeux de leur population, et une corruption et une violence criminelle généralisées. Ces Etats ont aussi la plupart du temps des structures en voie de détérioration et des liens, faibles et ténus avec la mondialisation.’

Sherman et Garret poursuivent en faisant la distinction entre Etats ‘en échec’ et Etats ‘voyous’ : ‘Les menaces posées par les Etats faibles et en échec à la communauté internationale et à leurs propres populations proviennent de la faiblesse de leurs gouvernements. A l’inverse, la menace que constituent les Etats voyous, qui peuvent aussi avoir des économies en faillite et des populations appauvries en même temps qu’être déconnectés de la mondialisation, provient de la force de leurs gouvernements. Les Etats voyous mettent en danger la communauté internationale par l’acquisition d’armes de destruction massive (ADM) et la poursuite d’actions militaires agressives contre leurs voisins et même contre des groupes sub-nationaux sur leur propre territoire. De plus, pour les nations crapules, les ADM peuvent être l’égaliseur des choix dans l’équilibre des forces (the balance of power equalizer of choice) en même temps que ces nations deviennent de plus en plus retardataires économiquement et se sentent menacées par leurs voisins ou par les Etats-Unis…’

Et avec la franchise que seule une association étroite avec les grands intérêts pétroliers peut autoriser, ils concluent que la plus importante division mondiale est entre les possédants et les démunis (the haves et the have-nots) : ‘Toutes ces tendances ont mené à une nouvelle bi-polarité floue entre le monde de l’ordre, de la prospérité, de la stabilité relative et de l’interdépendance croissante, et le monde où règnent de plus en plus le désordre, le déclin économique et l’instabilité. Ce dernier est constitué par les nations faibles, faillies ou crapules, qui sont bien moins connectées et bénéficient moins bien du processus de mondialisation…’³¹

Les faits de la cause aussi bien que les liens de causalité ont souffert affreusement dans cette analyse. La mondialisation n’a pas restreint l’écart entre les nations riches et les pauvres, mais l’a élargi, comme nous l’avons vu plus haut. C’est précisément le ‘vent de destruction créative’ causé par la mondialisation qui a sapé la capacité des Etats les plus faibles de contrôler leur destin, de développer leur propre système de protection sociale et qui a, par conséquent, ébranlé leur légitimité aux yeux de leurs populations.

Une partie du problème, comme nous l’avons vu dans un autre chapitre, est que les Etats-Unis ne bénéficient plus d’une supériorité absolue dans l’économie mondiale leur permettant d’assurer la stabilité comme ils l’avaient fait après la Deuxième Guerre mondiale. Mais l’idéologie néolibérale, qui proclame que le marché ne peut pas faire d’erreurs, interdit en fait une meilleure stabilité de l’ordre économique international, quand des ressources pourraient être mobilisées pour empêcher des Etats de ‘faire faillite’.

La valeur totale de l’aide (‘rescue package’) du FMI à l’Indonésie en 1998 est estimée égale à la fortune individuelle de la famille Suharto évincée du pouvoir. Et, selon les calculs d’un économiste indonésien, 95% de la dette extérieure de 80 milliards de dollars est due par 50 personnes – et non par les 200 millions d’Indonésiens qui souffrent des programmes de ‘réajustement structurel’.³²

L’image générale est la même : la dette des 41 nations les plus endettées est du même ordre que le sauvetage des institutions américaines d’épargne et de prêt dans les années 1990. Ou, comme l’indique une autre étude, les pertes sur les obligations étrangères des chemins de fer US dans les années 1980 étaient de même échelle que le problème de la dette courante des pays en développement.³³

L’incapacité du système et de ses défenseurs d’envisager l’alternative politique consistant à annuler la dette ou à obliger les riches a supporter les conséquences de leurs échecs met un terme à la vieille croyance au développement, y compris parmi les élites des pays dits ‘en développement’. Comme le résume l’écrivain égyptien Mohammed Sid Ahmed : ‘C’est terminé. Le dialogue Nord-Sud est autant un dialogue de sourds que le conflit Est-Ouest. L’idée de développement est morte. Il n’y a plus de langage commun, même pas de vocabulaire pour les problèmes. Sud, Nord, tiers monde, libération, progrès – tous ces termes n’ont plus aucune signification.’³⁴

La conclusion inévitable est que les Etats faibles ne font pas faillite du fait du refus obstiné de leurs élites de célébrer le culte du vrai marché unique. Bien au contraire, leur échec résulte du fonctionnement du système capitaliste mondial et des choix politiques et économiques opérés par les puissances impériales. Il n’est pas question de glorifier les régimes de ces Etats. Leur faiblesse est souvent répercutée de la manière la plus brutale sur leurs propres populations. Les élites dirigeantes répondent souvent au chantage économique par des menaces militaires, qui a leur tour sont l’objet de nouvelles sanctions économiques et de réponses militaires par les grandes puissances.

Mais si les modèles de développement dirigés par l’Etat dans le tiers monde et ceux de l’Etat providence dans les pays industrialisés sont tous deux progressivement démantelés par l’offensive économique néolibérale, il y a, malgré tout, une alternative à la mondialisation-globalisation.

La montée de l’anti-capitalisme

Il existe une réponse au processus de mondialisation et d’internationalisation du pouvoir d’Etat qui a le potentiel d’exprimer une véritable alternative à l’élite dirigeante mondiale – la révolte par en bas. Cette révolte s’étend des grèves et des protestations contre la privatisation, comme la lutte contre la privatisation de l’eau en Bolivie, en passant par les grèves générales en Afrique, aux mouvements quasi insurrectionnels qui ont renversé Milosevic en Serbie et Suharto en Indonésie. C’est une révolte qui est loin d’être homogène dans ses méthodes comme dans ses buts. Ses acteurs ne se reconnaîtraient pas nécessairement les uns les autres comme alliés tant stratégiques que tactiques. Mais malgré toute sa variété cette révolte a pris une forme de plus en plus répandue et consciente au cours des dix dernières années.

L’émergence d’un mouvement anti-capitaliste global, depuis les grandes manifestations de Seattle en 1999 a apporté un langage commun et identifié un ennemi commun pour un mouvement international de révolte tel qu’on n’en avait pas vu depuis les dernières grandes luttes du milieu des années 1970.

Dans un reportage qui pourrait avoir écrit au sujet de n’importe quelle manifestation anti-capitaliste des dernières années, mais qui en fait était consacré aux protestations lors de l’intronisation du président Bush en janvier 2001, le Washington Post disait :

Les activistes stupéfient parfois les témoins par la diversité de leurs centres d’intérêt, de l’écologie et des droits civiques à la dette du tiers monde et au pouvoir des multinationales. C’est le même combat, disent-ils… « Nous sommes unis derrière une peur et une horreur du degré de contrôle dont bénéficient les multinationales sur notre pays », dit David Levy, 43 ans, consultant en management… « Le gouvernement est à vendre, et le big business l’a acheté ».

C’est très spécifiquement le système capitaliste mondial que ces manifestants ont dans leur collimateur. L’article du Washington Post poursuit :

La finance internationale et les organismes commerciaux cherchent à rendre le monde profitable pour ces mêmes multinationales qui dirigent le spectacle dans la politique américaine, disent les manifestants… Cadrer les problèmes de cette manière a permis à des causes disparates de s’unir contre des ennemis communs. Les militants qui veulent sauver la forêt vierge et ceux qui s’opposent aux sweat-shops, par exemple, se dressent contre les mêmes politiques de commerce et de développement qui favorisent l’investissement des multinationales dans un pays pauvre qui entreprend de brader ses ressources nationales. Le capitalisme global est injuste et inefficace dans ces situations, disent les activistes.³⁵

D’où viennent ces mobilisations ? La longue érosion du consensus du marché, qui a atteint son pic dans les années Thatcher-Reagan, a été leur période de gestation. Ce consensus du marché n’a jamais été absolu. Une section substantielle de la classe ouvrière, souvent une majorité, l’a toujours rejeté. Mais une partie de la classe laborieuse, plus une majorité de la classe moyenne et bien sûr la classe dominante ont organisé son hégémonie pendant la période de prospérité de la deuxième moitié des années 1980. Au niveau international, le désastre économique qui a accompagné l’introduction du capitalisme de style occidental en Europe de l’Est et en Russie a commencé à saper cette hégémonie dans les années 1990. Le crash de l’Asie du Sud-Est en 1997 et la crise qui a suivi en Russie ont renforcé le rejet idéologique grandissant du marché. La récession de 1992 a, elle aussi, affaibli la popularité de la politique favorable au marché au cœur même du système, en Europe et en Amérique, pavant la voie aux victoires électorales social-démocrates et démocrates – en dépit du fait que les sociaux-démocrates et les démocrates ont persisté à mettre en œuvre une politique économique néo-libérale.

L’expérience vécue de la privatisation a été, sur le plan intérieur, un dissolvant puissant de l’idéologie néolibérale. De nombreuses manières, les vies individuelles de millions de personnes ont commencé à s’aggraver sous le coup des effets concrets de la politique économique néo-libérale. Les allocations pour la santé et l’éducation se sont visiblement amincies au moment où elles ont été visiblement liées à des structures d’organisation de style marché. Les transports se sont détériorés entre les mains d’entreprises privées. Le logement social a décliné, les prix de l’immobilier se sont envolés, puis se sont effondrés, laissant de nombreuses personnes sans toit. Puis les prix se sont envolés à nouveau. Les supermarchés en sont venus à dominer le paysage à un point tel, en particulier dans les villes moyennes, que des observateurs critiques pouvaient s’autoriser à penser que le paiement des salaires en nature avait trouvé sa forme contemporaine. L’endettement par carte de crédit devint assurément la forme moderne du prêt sur gages.

La ‘culture publique’ des Trente Glorieuses, de Beveridge et de l’Etat providence, même si la réalité était éloignée de sa forme idéalisée, fut remplacée par quelque chose de bien pire. Le vieux consensus réformiste ‘butskellien’³⁶ admettait au moins que s’il y avait quelque chose de mauvais dans la société, c’était peut-être la faute du système. S’il y avait des pauvres, des chômeurs ou des enfants sans instruction, par exemple, peut-être était-il nécessaire de réguler le marché ou de réformer la loi pour essayer de résoudre le problème. La doctrine néolibérale, elle, part du principe que le marché est une méthode plus ou moins parfaite de distribution des biens et des services. Toute tentative ‘d’interférer’ avec le marché ne peut qu’amener un système moins efficace. Toute ‘réforme’ doit viser à apporter au marché une plus grande liberté de manœuvre. C’est le roc sur lequel se tient la critique social-démocrate moderne aussi bien du stalinisme que de l’idéologie du ‘vieux travaillisme’ (old Labour), de même que c’était le roc sur lequel se dressait la condamnation par Thatcher des vieux Tories consensuels (‘wet’) de son propre parti.

Par conséquent, pour le New Labour comme pour Margaret Thatcher, s’il y a de la pauvreté, du chômage ou des échecs scolaires, cela ne peut pas être la faute du marché. En vérité, de tels problèmes ne peuvent avoir que deux causes. La première est que le marché n’est pas encore suffisamment libre. Si la privatisation ne marche pas, c’est plus de privatisation, plus de concurrence, qui doit être la réponse. La second cause est l’échec individuel. Si quelqu’un est employé, et que la faute ne peut être celle du marché, c’est donc celle de la personne qui est employée. Elle n’a pas dû se former suffisamment à ‘correspondre aux besoins du marché’, ou elle a dû devenir ‘assistée’, ‘dépendante’, ou elle doit, plus crûment et de façon plus courante, être une ‘resquilleuse’ (scrounger). De même, si les écoles ‘réformées’ génèrent l’échec cela doit être la faute des professeurs, ou des parents, ou des enfants, qui ne font pas fonctionner le système. Elles doivent être épurées, ou fermées, ou se voir imposer davantage de structures dérivées du marché, ou confiées à des sociétés privées.³⁷

Quel que soit le problème, cette logique consiste à mettre la responsabilité du crime sur la victime. Elle met en œuvre une culture de désignation de boucs émissaires. A son extrême, cette logique finit par diaboliser les mendiants, ou les sans-abri, les demandeurs d’asile ou les noirs en général. Mais ses effets sont tout aussi répugnants, même s’ils sont moins visibles, parmi les travailleurs dans leur ensemble. Cette ‘morale du marché’ néolibérale tente de convaincre les salariés qu’ils devraient se blâmer les uns les autres pour les échecs du système. Le travailleur social est encouragé à accuser le chômeur, le parent à critiquer le professeur. Elle cherche à nous faire croire qu’aussi longtemps qu’on peut se procurer une meilleure éducation, une meilleure sécurité sociale ou un meilleur transport que notre voisin, alors ‘tout va bien’, et c’est lui qui est ‘le problème’.

La grande vertu du mouvement anti-capitaliste est d’exprimer la colère renfermée contre ce monde qui consume tant de travailleurs depuis les deux dernières décennies. Il leur dit que ce n’est pas de leur faute ni celle des leurs. Il dit, comme beaucoup s’en doutaient depuis longtemps, que ce n’est pas eux qui ne conviennent pas au système mais le système qui les abandonne. En plus, il leur dit qu’ici, au cœur du système, des centaines de milliers de personnes rejettent les priorités du système.

L’anti-capitalisme et le travaillisme moderne

Les partis sociaux-démocrates modernes sont presque universellement des partisans de l’orthodoxie économique néolibérale. Leurs dirigeants sont favorables au marché et à la ‘libre l’entreprise’ à un degré qui surprend les plus endurcis des sociaux démocrates de droite de la période de la Guerre Froide. Il existe par conséquent un écart énorme entre la conscience de la plupart des électeurs travaillistes et la politique des dirigeants sociaux-démocrates.

La ‘révolution’ reagano-thatchérienne a poussé l’ensemble du spectre politique officiel vers la droite. L’idéologie néo-libérale du marché libre est devenue dominante, les idées socialistes ont été marginalisées. La chute des Etats staliniens, qui étaient largement associés au socialisme, a confirmé les préjugés des commentateurs de la classe dirigeante et de la social démocratie. Elle a aussi démoralisé la gauche orientée vers le stalinisme, qui comportait une grande partie de la gauche travailliste. Une fois que la période de prospérité de la fin des années 1980 a pris fin, cette vague droitière a reflué dans les sections même de la classe ouvrière où elle s’était installée. En même temps, ce reflux a révélé que le vieux consensus d’Etat providence travailliste était à peu près intact, même si les syndicats et le Labour Party étaient bien moins désireux de le défendre. Parallèlement, la condamnation des ‘excès’ des années 1980 se transformait en rejet populaire généralisé des privatisations, des attaques contre la protection sociale en général et du Service National de Santé (NHS) en particulier.

Les années 1990 ont marqué un mouvement général vers la gauche dans la conscience populaire et ont par conséquent mis en évidence l’écart entre la direction social-démocrate de type New Labour et la masse de ses supporters traditionnels. Cette dichotomie existe dans un certain nombre de questions centrales. Les sociaux-démocrates néolibéraux considèrent que le rôle essentiel de l’Etat est de se mettre au service des grandes entreprise capitalistes privées pour qu’elles soient plus compétitives sur le marché. La plupart des électeurs travaillistes pensent que le rôle de l’Etat est de limiter les dégâts occasionnés à la société par la poursuite débridée du profit. Les nouveaux dirigeants sociaux-démocrates défendent la quête du profit, le versement aux managers de salaires et de primes énormes, la nomination de dirigeants de grandes sociétés à des positions dans l’Etat et la protection sociale. La plupart des travailleurs sont opposés à ces démarches. Les idéologues du New Labour sont des partisans sans nuances des privatisations. Les gens qui votent pour eux y sont de plus en plus farouchement opposés. Les politiciens du New Labour pensent que la protection sociale est du gaspillage et qu’elle doit être réduite. La majorité des travailleurs la trouvent insuffisante. Les néolibéraux sont anti-syndicalistes, à l’inverse de la plupart des salariés.

Le temps écoulé depuis la victoire électorale remportée par les travaillistes en 1997 n’a pas vu diminuer cet écart entre le gouvernement et ses partisans. L’enquête du gouvernement appelée Attitudes Sociales, dans un chapitre intitulé ‘La classe ouvrière et le New Labour : à la croisée des chemins ?’ (The working class and New Labour : a parting of the ways ?), a examiné cette divergence. Elle montre que 83% des gens de la classe ouvrière pensent que ‘la différence entre les hauts et les bas revenus est trop grande’. Environ 57% des travailleurs considèrent que ‘le gouvernement devrait dépenser davantage pour la santé, l’éducation et les allocations sociales’. Près de 40% d’entre eux persistent, avec seulement 29% de désaccords, ‘même s’il faut payer davantage d’impôts’.³⁸ En fait, le principal développement remarqué est que les opinions de beaucoup de membres de la classe moyenne suivent aujourd’hui les travailleurs sur ces questions. Des années de privations et de coupes dans les budgets sociaux amènent désormais des sections de la classe moyenne à tirer les conclusions que les salariés ont atteintes depuis longtemps.

Il y a aussi, à l’inverse, des indications que la déception de la population pour le système politique en vigueur peut produire des réactions dangereuses d’extrême droite. L’élection de conseillers municipaux du British National Party est un de ces symptômes, les récentes attaques du gouvernement travailliste contre les demandeurs d’asile en sont un autre. En Europe continentale la menace est encore plus précise : la montée de Le Pen en France, du Vlaams Blok en Belgique, des néo-nazis en Allemagne et de Haider en Autriche soulignent ce danger. Mais en Grande Bretagne, et de façon plus marquée en France, c’est la trajectoire vers la gauche de la conscience populaire qui a été le trait dominant. Evidemment, cela peut changer. Un des moyens de maintenir cette tendance est d’affronter et de vaincre ces menaces d’extrême droite dès qu’elles font leur apparition. Jusqu’à présent, c’est ce qui s’est passé.

Il est vrai que sur certaines questions sociales – la ‘famille’, l’immigration, le racisme, la loi et l’ordre – les dirigeants travaillistes sont plus proches de la conscience de nombreux travailleurs. L’enquête Attitudes Sociales affirme : ‘Il y a en fait deux types questions reliées à la division de la société en classes, et donc deux sources potentielles de divergences entre la classe ouvrière et le New Labour : les questions économiques traditionnelles relatives à la redistribution, sur lesquelles les travailleurs sont « à gauche », et les questions sociales concernant la tolérance, la morale, les traditions, les préjugés et le nationalisme, sur lesquelles la classe ouvrière est « à droite ».’³⁹ Et parfois certains politiciens, aussi bien conservateurs que travaillistes, ont tenté de mobiliser l’opinion publique sur l’une ou l’autre de ces questions pour se reconstituer une base de soutien. Il leur est même arrivé d’y réussir en partie, comme par exemple en ce qui concerne les demandeurs d’asile. Mais la résistance de la gauche, plus l’injustice flagrante des mesures lorsqu’elles sont mises en application, a souvent renversé le soutien idéologique au gouvernement.

Plus fondamentalement, le consensus de la classe ouvrière sur des questions qui sont essentielles à la réussite de tout gouvernement social-démocrate – la protection sociale étant la plus visible – est demeuré résolument opposé au programme néolibéral. De telle sorte que l’écart entre la politique des sociaux-démocrates et la conscience de la majorité des travailleurs n’est pas près de se refermer.

Cela ne revient pas pour autant à dire que les travailleurs ont une conscience socialiste. Pas plus que cela ne signifie qu’ils déserteront les travaillistes aux élections, surtout lorsque la seule alternative serait un gouvernement conservateur. A de nombreux égards, la conscience réformiste de la classe ouvrière est restée remarquablement stable depuis les années 1970. Mais le réformisme traditionnel ne peut plus apporter de réponses à ses aspirations. A telle enseigne que la conscience ‘réformiste’ se trouve aujourd’hui confrontée à une crise de la représentation politique. Aucun politicien de l’establishment ne proposera un programme représentant les besoins traditionnels de la classe ouvrière. D’une certaine façon, cela a toujours été vrai. Le Parti travailliste n’a jamais représenté ces aspirations que de façon partielle, et s’est montré encore plus partiel lorsqu’il devait les réaliser une fois au pouvoir. Mais il y avait une certaine consistance. Désormais cet élément se trouve réduit à sa plus simple expression. Le soutien au Labour contient plus aujourd’hui de peur de l’alternative conservatrice que d’affirmation positive de soutien à la politique travailliste. Les travailleurs votent contre les Tories, pas pour les travaillistes. Ou ils ne votent pas du tout.

Les élections partielles ou les municipales tenues sous les gouvernements New Labour ont vu la participation la plus basse depuis l’introduction du suffrage universel en Grande Bretagne. Les électeurs travaillistes sont plus portés à s’abstenir que les supporters conservateurs et c’est dans les bastions travaillistes que la participation est la plus basse.⁴⁰

Ainsi de nombreux travailleurs votent travailliste avec amertume ou ne votent pas. Dans les deux groupes, il y en a beaucoup qui commencent à remettre en question la nature démocratique du système. Dans une enquête 58% pensaient que le fait que ‘les ministres au gouvernement mettent les intérêts des affaires avant ceux des gens’ était un ‘problème majeur’, 29% pensaient que c’était un ‘problème mineur’, mais seulement 6% pensaient que ce n’était ‘pas un problème’. Le manque de rigueur financière du gouvernement est un problème majeur pour 49% et un problème mineur pour 39%. Là aussi, 6% seulement ne le voient pas comme un problème. Mais peut-être que les découvertes les plus intéressantes sont celles qui montrent l’absence de confiance dans le système parlementaire en tant que tel. En 1999, 41% des gens pensaient que le système de gouvernement fonctionnait bien. Cette proportion était tombée à 31% en 2001.⁴¹

La guerre en Irak a accéléré dramatiquement à la fois la déception causée par le New Labour et le rejet du système parlementaire. Et pour ceux d’entre nous qui étaient dans la manifestation de deux millions de personnes contre la guerre le 15 février 2003, il ne pouvait pas y avoir de contraste plus grand entre l’engagement politique de ceux qui nous entouraient et le fait que l’élection précédente avait montré la participation la plus basse dans l’histoire de la démocratie britannique. Il n’y avait à l’évidence pas d’apathie politique, mais un grand appétit pour la politique extra-parlementaire. Mais bien peu croyaient qu’un parti quelconque de l’establishment prendrait en compte l’opinion de ceux qui défilaient et des millions qui partageaient cette opinion.

Ce processus se reflète aussi dans l’érosion de l’organisation travailliste elle-même. Les effectifs du Labour ont chuté pendant qu’il était aux affaires. Même dans le bastion travailliste écossais les effectifs ‘sont tombés à leur niveau le plus bas des temps modernes, avec seulement 18.000 membres en Ecosse. A la veille des élections de 1997, le nombre de membres du parti culminait à 30.000 du fait la vague d’enthousiasme à la perspective de chasser les conservateurs’.43 Il y en a encore moins aujourd’hui qui assistent aux réunions, qui font de la propagande au porte à porte. Des conseillers municipaux démissionnent régulièrement, pas pour les Liberals ou les Tories, mais pour devenir travaillistes indépendants. Une minorité a commencé à rechercher une nouvelle maison politique. En même temps, même s’ils procèdent d’une conscience réformiste traditionnelle, le fait que le cadre d’organisation traditionnel de cette conscience ne soit plus adéquat les force à commencer à tirer des conclusions plus orientées à gauche.

La crise du travaillisme

Le Parti travailliste ne va pas tout simplement s’écrouler sous l’effet de sa crise actuelle. Pour comprendre pourquoi, nous devons d’abord considérer les raisons fondamentales pour lesquelles les travailleurs ont des idées réformistes. Ceci, à son tour, exige de nous que nous accordions notre attention à la situation sociale qu'occupent les travailleurs salariés dans la société capitaliste. Cette situation est de nature contradictoire. D'une part, le travail collectif des salariés est la base de la production dans la société. De la même façon qu'à l'origine du capitalisme, la machine à vapeur ne pouvait ni être construite ni fonctionner, ou la spinning jenny tourner, ou les navires naviguer sans le travail des ouvriers, aujourd'hui les centrales électriques ne fonctionnent pas, les voitures et les avions ne sont pas construits, les supermarchés ne vendent pas sans le travail des salariés. Cela investit les travailleurs d'un énorme pouvoir potentiel de déterminer le sort de la société.

Par ailleurs, les travailleurs ne peuvent avoir accès aux moyens de production sans vendre leur travail salarié au capitaliste, le propriétaire des moyens de production. Et c'est le cas aujourd'hui comme à la naissance du capitalisme. Aucune centrale électrique aujourd'hui, de même qu'aucune usine dans le passé, etc., ne permettra à un travailleur d'accéder aux moyens de production à moins qu'il n'accepte de travailler pour un salaire. Et cela signifie que les heures de travail, le type de travail, les conditions de travail et le taux du salaire sont largement déterminés par l'employeur. Le fait de devoir vendre leur force de travail aux employeurs encourage les salariés à croire qu'ils sont impuissants face aux divagations du 'marché du travail', les détournant de la notion qu'ils peuvent modeler leur propre destin.

C'est là la racine de la conscience contradictoire qui règne dans la classe ouvrière. Ils sont les créateurs de richesse, la classe potentiellement la plus puissante dans la société capitaliste, la classe sur l'action de laquelle, sur les plans économique et politique, le sort de la société dépend. Et ils se voient en même temps rappeler à chaque instant qu'ils ne travaillent que lorsque les forces du marché le permettent, que leur destin est lié à cette force impersonnelle, qu'ils sont mis dans une situation de subordination par la richesse qu'ils créent.

La forme initiale dans laquelle se réfléchit cette situation dans l'esprit des travailleurs est une conscience qui tente de rendre compatibles des impulsions contradictoires. D'une part, le désir de transformer la société capitaliste, de l'autre le sentiment qu'une telle transformation ne doit pas aller au-delà des limites posées par la classe dirigeante. Le réformisme est une des formes les plus caractéristiques que peut revêtir cette conscience. Le réformisme codifie et cristallise la notion selon laquelle, bien que la société exige des changements, une telle transformation ne peut être opérée que dans le cadre des institutions économiques et politiques que fournit le système lui-même. Le syndicalisme, le projet d'améliorer les conditions dans lesquelles les travailleurs sont exploités, est une expression de ce processus. Mais le syndicalisme, fonctionnant essentiellement au niveau économique, laisse sans réponse la question de savoir quel genre d'organisation politique les travailleurs devraient construire. Les partis politiques réformistes ne sont qu'une alternative, mais pour les travailleurs celle-ci est la seule qui soit au départ plausible.

C'est la raison pour laquelle la conscience réformiste, qu'elle soit de la variété de gauche ou de la variété de droite, domine la pensée de la majorité de la classe ouvrière pendant de longues périodes. De telle sorte qu'aussi bien les idées révolutionnaires que les idées ouvertement réactionnaires restent très longtemps des courants minoritaires dans la classe ouvrière.

Cela dit, la vision du réformisme qui vient d'être développée jusque là risque de poser un problème en ce sens qu'elle peut nous porter à conclure que le réformisme est la position 'naturelle' de la majorité des travailleurs. Pourtant ce n'est pas ce que nous enseigne l'histoire.

Lors de moments décisifs du changement historique la majorité de la classe ouvrière en vient à se persuader qu'elle peut transformer l'ordre établi en utilisant sa propre puissance, institutionnalisée dans des organes de sa création. C'était le cas, par exemple, en Russie en 1917, en Allemagne en 1918-23, en Espagne en 1936, en Hongrie en 1956 et en Pologne en 1980-81. De tels événements, de même que beaucoup d'autres crises mineures qui ont interrompu le compromis réformiste dans l'idéologie des travailleurs, sont enracinés dans l'instabilité économique fondamentale du système. L'idée qu'on peut obtenir une partie de ce qu'on veut en agissant à l'intérieur du système est battue en brèche dans les périodes où le capitalisme ne peut satisfaire les aspirations économiques, sociales et politiques des masses laborieuses.

Le système peut parfois devenir si instable sur ces trois plans qu'il remet en cause le compromis de classe qui constitue la conscience réformiste de la classe ouvrière. Le Parti travailliste est actuellement aux prises avec une telle crise. Depuis plus d'un quart de siècle, le système capitaliste a de plus en plus essayé de mettre tout le poids de la crise sur les épaules des travailleurs. Non seulement la croissance économique est beaucoup plus lente qu'à l'époque des Trente Glorieuses, mais elle était plus basse dans les années 1990 que dans les années 1980. Comme l'indique le Financial Times: 'Rappelons-nous que la croissance économique, entre des pics cycliques successifs, était de 3,3% par an dans les années 1980, contre 3.1% environ dans les années 1990'.⁴⁴

Le Parti travailliste est aux prises avec les effets de ce cycle prolongé d'attaques contre les travailleurs. Ses remèdes ponctuels sont inefficaces et le système ne dispose pas des ressources nécessaires pour entreprendre une reconstruction plus substantiel dans des domaines clés comme les transports publics, la santé et l'éducation. Cela met de nombreux électeurs travaillistes dans une situation aussi précaire que sous les gouvernements conservateurs. En fait, pour beaucoup c'est encore pire. Entre 1995-96 et 1997-98 le nombre de personnes aux revenus très bas (moins des 2/5 de la moyenne nationale) a augmenté de plus d'un million pour atteindre le chiffre total de 8 millions. En 1998, 14 millions de personnes étaient en dessous du seuil de pauvreté officiel. Cela inclut quelque 4,4 millions d'enfants, à comparer avec l'estimation de 1,7 million en 1979. Le nombre d'enfants au dessous du seuil de pauvreté a diminué dans le troisième terme travailliste, mais il était loin des objectifs affichés du gouvernement. Le niveau de chômage contribue de façon importante à la pauvreté. Et même si le Parti travailliste se vante d'un chiffre officiel qui est au plus bas niveau depuis 25 ans, calculé à partir de ceux qui demandent des allocations, le véritable nombre de ceux qui aimeraient avoir un emploi salarié mais n'en ont pas se situe aujourd'hui au niveau de 4 millions.⁴⁵

Et même la chance qu'a eu le passage aux affaires du Labour de coïncider avec une phase montante du cycle économique et des finances publiques saines n'a pas permis aux ministres travaillistes de faire face efficacement à ces problèmes structurels. Comme le dit Peter Kenway, co-directeur du New Policy Institute:

Le temps dira si les mesures annoncées dans le dernier budget peuvent réussir à renverser la vague de pauvreté et d'exclusion sociale. Mais ces chiffres montrent qu'une économie qui s'améliore et un chômage en régression ne suffisent pas à eux seuls. Alors que la politique gouvernementale destinée à affronter ces problèmes commence à faire sentir ses effets, la pauvreté connaît des niveaux proches des records du début des années 1990.⁴⁶

Si un niveau record des indices de pauvreté avait été atteint au début des années 1990, ce n'était pas seulement le résultat des longues années de gouvernement conservateur, mais aussi celui d'une sévère récession. Le Labour s'était vu jusque là épargné d'avoir à gouverner dans une telle période, essentiellement du fait des mesures déflationnistes prises aux Etats-Unis pour éviter que le crash de l'Asie du Sud-Est de 1997 ne se propage aux pays industrialisés occidentaux. Mais le Parti travailliste ne pourra pas toujours éviter une mauvaise conjoncture. Une récession ne se limitera pas à aggraver les conditions de vie des électeurs travaillistes, elle occasionnera aussi de sérieux dommages aux mythes les plus chers du lexique idéologique New Labour.

L'un de ces mythes était que la prospérité était le résultat de la 'nouvelle économie'. Le New Labour avait acquis la 'nouvelle économie' en gros des gourous économiques américains et des 'spin doctors' de Clinton. La théorie était que les cycles économiques étaient terminés et que les nouveaux marchés flexibles et les nouvelles technologies garantissaient qu'ils ne reviendraient pas. Gordon Brown semblait parfois répéter mot pour mot les discours de Nigel Lawson de la fin des années 1980, juste avant la récession la plus sévère des années d'après-guerre. Aujourd'hui, à nouveau, d'anciens enthousiastes de la théorie de la nouvelle économie commencent à émettre des doutes. D'après le Financial Times,

Le cycle économique est décidément bien vivant. Cela ne devrait surprendre personne... des cycles peuvent se produire - et se sont produits fréquemment - dans des économies flexibles dotées d'ancrages monétaires crédibles. Tout ce qui est nécessaire, c'est une importante expansion de l'investissement alimentée par un crédit en expansion et une bourse forte. En fait, plus est solide la croyance que le cycle économique est mort, plus grande est la confiance et la probabilité des cycles économiques.⁴⁷

Le Financial Times ne semble pas avoir beaucoup plus de respect pour cette autre icône économique du New Labour qu'est la foi dans les vertus revitalisantes de la révolution dot.com :

... l'internet mania apparaît comme une autre version, peut-être légèrement moins irrationnelle, de la bulle des mers du Sud. L'idée que les technologies de l'information constituent la plus grande transformation depuis la révolution industrielle n'est rien d'autre que de l'analphabétisme historique. Les changements technologiques intervenus entre 1880 et 1940 sont bien supérieurs, tant en profondeur qu'en intensité, à tout ce qui s'est produit depuis.

Ces changements comportaient de nouvelles sources d'énergie (électricité et pétrole), de nouvelles industries (automobile et pharmaceutique) et de nouveaux produits (voitures, machines à laver, téléphones, radio, télévision, pénicilline). Ils ont modifié en profondeur ce qui était produit et comment il était produit. Ils ont aussi transformé la façon dont les gens vivaient. Face à tout cela, que sont l'ordinateur personnel et l'internet ? ⁴⁸

La fin des Trente Glorieuses au milieu des années 1970, et les décennies de croissance économique lente qui ont suivi ont limité la possibilité d'accorder des réformes significatives. Le consensus de l'Etat providence et la tolérance d'une certaine influence syndicale sur le gouvernement sont des choses du passé. La participation active aux organisations du Labour Party est à son plus bas niveau historique. Les liens entre les syndicalistes, les militants locaux et le travaillisme sont plus faible qu'à aucun moment de la période d'après guerre. Et en conséquence le scepticisme populaire sur le système politique dans son ensemble connaît un pic historique.

Cela dit, le travaillisme est loin d'être mort. Les 7 millions de salariés organisés dans les syndicats peuvent encore être influencés par des dirigeants profondément engagés dans le projet réformiste. Le rejet des conservateurs est un puissant élément de la loyauté des travailleurs conscients. Pour faire franchir un pas de plus à la crise du travaillisme, il est nécessaire de remplacer l'organisation réformiste par autre chose. La social-démocratie ne disparaît jamais purement et simplement. Elle doit toujours être remplacée par un ensemble d'idées supérieur incarné dans une nouvelle organisation. Les travailleurs réformistes doivent être sûrs que les choses pour lesquelles ils croyaient possible de lutter avec le Labour Party peuvent être mieux réalisées par d'autres méthodes avant de quitter ce parti, même si ses dirigeants ont tourné le dos à leurs aspirations les plus chères.

Conclusion

La période de croissance économique ralentie et d'offensive néolibérale inaugurée au milieu des années 1970 a vu s'aggraver les inégalités aussi bien dans le tiers monde que dans les pays développés. Cette faiblesse économique au cœur du système est la cause fondamentale de l'aggravation du conflit global et des divisions sociales dans les pays avancés. La recomposition de l'Etat dans le sens de l'abandon progressif de ses fonctions de protection sociale a exacerbé ces tensions.

La révolte contre le néolibéralisme s'est aussi développée à l'échelle mondiale. Dans les centres du système, elle a amoindri la main-mise des organisations social-démocrates traditionnelles sur l'allégeance des masses laborieuses. Elle se combine désormais avec un rejet populaire du nouvel impérialisme qui accélère ce processus. Dans d'autres parties du monde ces mêmes développements ont produit des offensives révolutionnaires contre l'ordre établi. Ces révoltes, depuis 1989, ont souvent pris la forme de révolutions démocratiques, acclamées à la fois par des sections de la gauche politique et de la droite. Le chapitre suivant se penche sur l'expérience de ces développements révolutionnaires, les mesurant à l'aune des révolutions du passé et de l'avenir potentiel du changement révolutionnaire dans le monde moderne.

NOTES

1 M Parvizi Amineh, Towards the Control of Oil Resources in the Caspian Region (New York, 1999), pp.5-6.

2 Ibid., pp.7-8.

3 Ibid., pp.6-7.

4 Ibid., p.11.

5 Voir C Leys, Market-Driven Politics (Londres, 2001), p.15.

6 Ibid., p.41.

7 Ibid.

8 Ibid, pp.38-39.

9 N Boukharine, L'économie mondiale et l'impérialisme (Anthropos, Paris, 1971), pp.127-129.

10 Pour d'autres remarques sur les forces et les faiblesses de l'analyse de Boukharine, voir J Rees, 'Nicolai Bukharin and Modern Imperialism', préface à l'édition anglaise de ibid.: Imperialism and the World Economy (Bookmarks, 2003), p.5-6.

11 B Groom, 'As Accusations Fly between BBC and Government, is There a Deepening Crisis of Trust in British Public Life?', Financial Times, 26-27 juillet 2003, p.11.

12 Conférences d'Onora O'Neill Reith, paraphrasées par B Groom, ibid.

13 Voir D Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford, 2005), p.16.

14 Cité in ibid., pp.17-19.

15 Office of National Statistics, 'Household Income', disponible sur National Statistics Online, www.statistics.gov.uk

16 D Piling, 'Engels and the Condition of the Working Class Today' in J Lea et G Piling (eds), The Condition of Britain, Essays on Frederick Engels (Pluto Press, 1996), p.19.

17 Office of National Statistics, 'Income Inequality, gap widens slightly from mid-1990', disponible sur National Statistics Online, www.statistics.gov.uk

18 H Thompson, 'New Survey show widespread deprivation in Britain' (27 septembre 2000), disponible sur www.wsws.org/articles/2000/sep2000/pov-s27_prn.shtml

19 Ibid.

20 R Wachman, 'Top Bosses Pay Double in a Decade', The Observer, 27 juillet 2003.

21 S Wheelan, 'New data reveal rising poverty under Britain's Labour government', sur www.wsws.org/articles/2000/jul2000/pov-j27_prn.shtml

22 Ibid.

23 Voir C Leys, Market Driven Politics, neo-liberal democracy and the public interest (Verso, 2001), pp.48-49.

24 'Stimulating the Century', The Economist, 6 janvier 2000.

25 Voir www.econ.brown.edu/fac/louis_patterman/courses/ec151/chapter_01.doc

26 H P Martin et H Schumann, The Global Trap (Londres, 1997), p.29.

27 B Sutcliffe, 100 Ways of Seeing an Unequal World (Londres, 2001), p.14.

28 Voir www.econ.brown.edu/fac/louis_patterman/courses/ec151/chapter_01.doc

29 Voir 'Undernourishment around the world' et 'Counting the hungry: recent trends in developing countries and countries in transition', www.fao.org/docrep/006/j008e03.htm

30 D Harvey, op. cit., p.17.

31 D Sherman et B Garret, 'Why Non-Globalized States Pose a Threat'. Cet article est paru à l'origine dans Yale Global. Copyright 2005 University of Wisconsin-Madison School of Business. Disponible sur http://www.bus.wisc.edu/update/winter03/globalization.asp

32 Voir N Chomsky, Rogue States (Londres, 2000), p.102.

33 Ibid.

34 Cité in H P Martin et al., op.cit., p.24.

35 D Montgomery, 'For Many Protesters, Bush Isn't the Main Issue', The Washington Post, 20 janvier 2001, p.A14.

36 'Butskellism', d'après le politicien tory Rab Butler et le dirigeant travailliste Hugh Gaitskell, censé illustrer le consensus d'Etat-providence transversal de la période de prospérité d'après guerre.

37 Ofsted est l'acronyme de l'Office for Standards in Education, l'organisation chien de garde qui surveille et sanctionne l'application de la politique gouvernementale en matière d'éducation.

38 G Evans, 'The Working Class and New Labour: a Parting of the Ways?', in British Social Attitudes, 17th Report, 2000-2001 (National Centre for Social Research, 2000), pp.52-56.

39 Ibid., p.52.

40 'Elections turnout to slump, poll says', sondage ICM/Guardian, 23 janvier 2001. Voir http://uk.news.yahoo.com/010123/11/axk43.html

41 State of the Nation October 2000, sondage ICM réalisé pour le Joseph Rowntree Trust, cité dans le Sunday Times du 21 novembre 2000, p.10.

42 Ibid.

43 M Macleod, Scotland on Sunday, 5 mars 2006.

44 'New Economy: Myths and Reality', Financial Times, 13/14 janvier 2001.

45 'Persisting inequalities underline the poverty challenge for Government', Joseph Rowntree Trust, 8 décembre 1999. Voir www.jrf.org.uk/pressroom/releases/081299.htm

46 Cité in ibid.

47 'New Economy: Myths and Reality', Financial Times, 13/14 janvier 2001.

48 Ibid.